Actualitate

Dosar retrimis a doua oară la DNA, pentru completarea urmăririi penale. Firmă fără experți în domeniu, angajată de CJ Cluj pentru expertize la Aeroport

Tribunalul Cluj a retrimis pentru a doua oară la DNA Cluj dosarul în care un expert neautorizat a fost angajat de Consiliul Județean Cluj pentru a face expertiza la pista de aterizare-decolare și la platforma de staționare Apron 4 ale Aeroportului.

Tribunalul Cluj a retrimis, zilele trecute, pentru a doua oară același dosar la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, pentru completarea urmării penale în cazul contractelor atribuite de CJ Cluj firmei Ingrut, pentru realizarea expertizei la pista de aterizare/decolare și la platforma de staționare a aeronavelor Apron 4 ale Aeroportului Internațional „Avram Iancu” Cluj, deși nu era autorizată în acest domeniu. Firma ce se ocupă cu „activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea” este condusă de Gheorghe Lucaci.

Aeroportul Internațional „Avram Iancu” Cluj a depus în anul 2018 o plângere penală privind săvârşirea de către unii funcţionari publici din cadrul aparatului de specialitate a Consiliului Judeţean Cluj a infracţiunii de abuz în serviciu. Prin plângerea penală, Aeroportul a reclamat „atribuirea şi încheierea unui contract de achiziţie publică cu încălcarea prevederilor cerute de legislaţie la obiectivul de investiţii «Proiectare şi execuţie platformă de staţionare aeronave Apron 4», ce a avut ca rezultat favorizarea ofertantului Ingrut”, arătând că „prin atribuirea ilegală, Autoritatea Contractantă a urmărit întocmirea unei expertize viciate asupra obiectivului”.

De asemenea, aeroportul a mai sesizat DNA cu o altă plângere privind infracţiunea de abuz în serviciu prin care a arătat faptul că, Consiliul Judeţean Cluj a publicat pe platforma electronică Sicap un anunţ având ca obiect atribuirea unui contract pentru servicii de expertiză tehnică a proiectului tehnic şi a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Reparaţii la suprafaţa de mişcare”.

Firma nu era autorizată în domeniul pistelor de aviație

Problema principală constă în faptul că expertul angajat de Consiliul Județean Cluj nu este expert autorizat în piste de aviație, ci în drumuri. Procurorul DNA a clasat cauza în 2019, motivând că fapta reclamată nu este de natură penală. Decizia a fost atacată la Tribunalul Cluj de către reprezentanții aeroportului, iar judecătorul a dispus, în iulie 2019, retrimiterea dosarului la DNA pentru completarea urmăririi penale.

„Deși s-a reținut în mod just că dl. expert Lucaci Gheorghe nu deținea atestat în domeniile A4 și B2 procurorul a omis să observe faptul că atât în CV-ul anexat documentației de atribuire cât și în declarația dată, se afirmă că domnia sa are calitatea de expert tehnic atestat în domeniile A4 și B2. Autoritatea contractantă, Consiliul Județean Cluj se înscrie în rândul autorităților prevăzute de art. 175, Cod Penal, prin urmare era necesară efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în declarații, existând indicii serioase în sensul comiterii acestei infracțiuni”, arată judecătorul Gâlcă.

Dosarul, clasat a doua oară de procurorul DNA

Dosarul a ajuns iar la DNA, însă a fost din nou clasat de procuror. Reprezentanții aeroportului au contestat rezoluția procurorului, iar zilele trecute, respectiv în 19 octombrie, Tribunalul Cluj a admis plângerea formulată de aeroport și a retrimis pentru a doua oară cauza la procuror în vederea completării urmăririi penale.

„În baza art. 341 alin. 6 lit. b C.proc.pen., admite plângerea formulată de către petenta Aeroportul Internaţional A.I. C. R.A., împotriva ordonanţei procurorului de clasare din data de 30.03.2020, în dosar nr. 107/P/2018 al DNA – Serviciul Teritorial Cluj, pe care o desfiinţează şi trimite cauza la procuror în vederea completării urmăririi penale conform considerentelor prezentei încheieri. În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă”, arată Tribunalul Cluj.

Expertul avea oameni angajați „la negru”

Aspectele menționate anterior au fost sesizate de Aeroport și la Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, însă cauza a fost transferată la Timiș, unde inspectorii ITM au amendat firma Ingrut pentru „muncă la negru”, cu toate că neregulile sesizate au fost de altă natură.

Directorul firmei Ingrut, Gheorghe Lucaci, întrebat despre aceste aspecte a declarat că nu se bagă „în noroi”.

„Eu am avut punct de vedere. Eu nu mai sunt implicat în această problemă, nu mă bag în noroi”, a declarat Lucaci, pentru Gazeta de Cluj.

Potrivit aceeași surse, Gheorghe Lucaci ar fi declarat la DNA că el le-ar fi spus funcționarilor de la Consiliul Județean că nu îndeplinește condițiile necesare pentru a face expertiza, însă cu toate acestea, CJ a încheiat contractul respectiv. Despre acest aspect, expertul Lucaci a declarat scurt: „Nu comentez”, mai arată sursa citată.

Ciceo: Printr-un draft de expertiză frauduloasă, CJ a dorit să blocheze activitatea aeroportului

Directorul Aeroportului Cluj, David Ciceo, a declarat pentru Monitorul de Cluj că licitația organizată de Consiliul Județean Cluj și câștigată de firma Ingrut, a fost dusă la final, cu toate că firma nu avea experți pentru piste. El acuză funcționarii Consiliului Județean că au încheiat contractul cu firma Ingrut, cunoscând că aceasta nu îndeplinea condițiile.

„Unii funcționari de la Consiliul Județean Cluj au inițiat un contract cu firma Ingrut, cunoscând că nu îndeplineau condițiile. Era obligația să fie expert de pistă, iar domnul Lucaci le-a comunicat înainte că nu îndeplinește condițiile, dar au hotărât să încheie oricum contractul. Firma nu doar că nu a folosit deloc experți, ci au folosit persoane care nu știu ce calificări aveau, iar Inspectoratul Teritorial de Muncă Timișoara a amendat amendat firma Ingrut pentru muncă la negru. Printr-un draft de expertiză frauduloasă, au dorit să blocheze activitatea aeroportului. Bineînțeles, Aeroportul a trebuit să apere legalitatea, având în vedere că toate expertizele aeroportului, făcute de experți de aviație, arată că lucrările sunt în regulă, la fel și verificările Autorității Aeronauticii Civile. Noi dorim ca acest aeroport să fie în serviciul clujenilor, să își realizeze rolul, a avut o dezvoltare foarte bună și am reușit să arătăm că de fapt s-a dorit blocarea și prejudicierea aeroportului”, a declarat Ciceo.

Purtător de cuvânt CJ Cluj: Respectăm orice decizie și toți pașii pe care justiția decidă să îi facă

Valentin Jucan, purtătorul de cuvânt al CJ Cluj, afirmă că funcționarii nu au știut că firma Ingrut nu are autorizație pentru expertize de piste de aviație, iar dacă ar fi știut, nu ar fi atribuit contractul aceasteia.

„În această fază, pot să vă spun că Consiliul Județean respectă orice decizie și toți pașii pe care justiția decidă să îi facă. Consiliul Județean avea cunoștiință de faptul că acea firmă poate face expertize de pistă, aici este vorba de o dispută, de niște categorii în care sunt încadrate aceste firme. Unele categorii pot să fie acceptate ca fiind valabile pentru expertiză la pistă, adică pesntru un anumit tip de beton, altele nu. Noi nici nu am fi acceptat așa ceva, dacă firma care ar fi trebuit să facă expertiza nu ar fi demonstrat că poate să facă acest lucru. A fost o atribuire directă, dar nu în sensul în care se înțelege că cineva a scris pe contract o anumită firmă, fără să accepte oferte de la altcineva. Atribuție directă, în sensul că s-au depus oferte și din acelea am ales. Nu a decis cineva că firma x dintre toate celelalte va primi contractul, ci s-au prezentat firme care și-au depus oferta și așa mai departe. Hotărâri de consiliu județean nu au existat ca urmare a acestei expertize, ci aeroportul trebuia să ia măsuri în baza acestei expertize”, a declarat Jucan, pentru Monitorul de Cluj.

Președintele CJ: Procedura a fost reluată fără nici un prejudiciu

În exclusivitate pentru Monitorul de Cluj, președintele Consiliului Județean Cluj, Alin Tișe, a precizat că licitația vizată de dosarul retrimis la DNA a doua oară de Tribunalul Cluj a fost anulată, nefiind plătită suma, iar procedura de achiziție publică s-a reluat fără să fi fost înregistrat vreun prejudiciu.

„În cauza respectivă, precizăm că licitația a fost anulată și nu a fost plătită nicio sumă. Deci, s-a reluat procedura fără niciun prejudiciu”, a transmis Alin Tișe.

CITEȘTE ȘI

Exproprieri de 126 mii de euro la Aeroport. Consiliul Județean, obligat să plătescă de trei ori suma stabilită inițial