ALARMA * Distribuirea aleatorie a cauzelor poate fi ocolita!

Cum sa-ti alegi judecatorul?

Judecatorul clujean Cristi Danilet a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la o "portita" ce permite eludarea repartizarii aleatorii a dosarelor.

Distribuirea aleatorie a dosarelor s-a realizat in anul 2005, in cadrul reformei sistemului judiciar, ca un instrument anticoruptie si o metoda de crestere a increderii publicului in justitie, spune presedintele SoJust, Cristi Danilet.

Presedintele SoJust, judecatorul clujean Cristi Danilet, a trimis la CSM o sesizare in care sustine ca exista o modalitate prin care partile din dosarele civile ajung sa isi aleaga judecatorul, in ciuda procedurii de distribuire aleatorie a cauzelor.
     Comisia Juridica a Consiliului Superior al Magristraturii a decis transmiterea sesizarii la Inspectia Judiciara, pentru a fi avuta in vedere in eventualitatea unui control tematic.

    Concret, cum iti alegi judecatorul?

Cristi Danilet a sesizat CSM ca se inregistreaza o modalitate concreta de eludare a sistemului de distribuire a dosarelor civile, mai precis prin alegerea judecatorilor de catre parti, modalitate care se extinde rapid prin intermediul avocatilor: reclamantul introduce mai multe cereri identice la aceeasi instanta, asteapta sa vada caror judecatori li s-a distribuit aleatoriu cauzele, dupa care se decide ca o singura cerere sa ramina pe rolul instantei pentru a fi judecata, iar celelalte cereri fie sint retrase, fie se suspenda.
     Reprezentantul SoJust sustine ca nu stie motivele pentru care un anumit judecator este astfel "ales" de catre reclamant sau avocat, dar crede ca probabil se datoreaza unui tratament diferentiat al partilor in sala de judecata sau unor solutii diferite de ale celorlalti colegi.
     Consecintele, arata judecatorul, sint mai multe. Una ar fi ca naste sau intareste suspiciunile in legatura cu corectitudinea anumitor judecatori sau cu pregatirea lor, iar alta ca apar cheltuieli pentru pirit, chemat la acelasi proces, dar in mai multe cauze, pentru a afla ca reclamantul si-a retras cererea.
     Pe de alta parte, sustine Danilet, se ajunge la incarcarea inechitabila a rolului judecatorilor de la aceeasi instanta. Judecatorii "evitati" vor avea mai multe cauze solutionate prin renuntari la judecata si perimari, in timp ce judecatorii "alesi" vor avea de solutionat fondul acestor dosare.
     O alta consecinta este cresterea statistica a numarului de dosare de solutionat, o crestere care este, insa, artificiala.

    Cum se rezolva problema

Judecatorul propune mai multe cai de rezolvare a acestei probleme. Una ar fi refuzul inregistrarii mai multor cereri cu acelasi obiect depuse in acelasi timp. Insa si acest lucru este greu de indeplinit, spune Danilet, mai ales la instantele mari.
     O alta solutie ar fi reunirea tuturor cererilor in fata judecatorului care are de solutionat cauza cu numarul cel mai mic, dar tot Danilet adauga ca, in practica, un judecator nu poate cunoaste cauzele cu care au fost investiti colegii sai si, oricum, pina la primul termen de judecata, reclamantul sau avocatul afla deja cui i s-a distribuit cauza si poate sa depuna in scris cererea de renuntare la judecata.
     Danilet propune si abtinerea de la solutionarea cauzei de catre judecatorul "ales", in masura in care afla despre aceasta, ajungindu-se pina la trasmiterea cauzei primului judecator desemnat aleatoriu. Solutia ar presupune, insa, o modificare Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, insa nici acest lucru nu ar fi suficient, mai ales la instantele mari.
     Aplicarea unei amenzi judiciare ar putea fi facuta, spune Danilet, cu referire la prevederea din Codul de procedura civila, care se refera la introducerea cu rea-credinta a unor cereri vadit netemeinice. Insa aplicarea amenzii nu ar influenta solutionarea mai departe a cauzei de catre judecatorul "ales", afirma reprezentantul SoJust, precizind ca ar fi necesara modificarea acestui text de lege pentru a se referi in mod expres la ipoteza semnalata si pentru a reglementa, de asemenea, procedura de urmat ulterior amendarii, pentru ca dosarul sa revina judecatorului desemnat aleatoriu initial.